Rappelons qu’un tel arrêt suppose la gestion technique et sociale des installations de la Hague par l’immobilisation du plutonium existant.

Cela signifie le retour effectif de tous les déchets étrangers - y compris le plutonium inclus dans les verres ou les céramiques vers les producteurs (industriels et régions de la planète) et non vers un seul centre mondial. Ni centralisation à la Hague, ni à Bure, ni à Gorleben, ni en Russie - ni quelque pays que ce soit qui, pour des besoins financiers, les accepterait sur son territoire.

Dans la situation actuelle où l’on ne sait pas les éliminer, c’est sur les sites des centrales nucléaires (ou près d’elles) que l’on arrêtera peu à peu, qu’il faudra stocker en surface ou subsurface, mieux protégés, mais réversibles et non en profondeur - sous contrôle des voisins, des associations indépendantes du « lobby-mafia » nucléaire - les combustibles irradiés encore à venir et les déchets déjà conditionnés ou à conditionner, provenant de la Hague.

L’échéancier réaliste pour un tel changement d’orientation se situe d’ici à2005 et 2010, qui coïnciderait avec l’arrêt du retraitement pour la Belgique dès maintenant, celui de l’Allemagne en 2005, l’éventuelle solution japonaise vers 2006-2007, la fin des nouveaux contrats Cogéma-EDF en 2007.

Mais on peut faire plus vite encore si le pouvoir politique a la volonté et le courage de l’imposer aux entreprises qui sont sous sa tutelle : EDF verrait le coût de sa gestion des déchets diminuer dans le contexte de l’ouverture des marchés et de la concurrence.

Il ne suffit pas d’avoir raison pour changer ou accélérer le cours des événements...

C’est quand vous voulez et ça ne peut pas se faire sans vous. Cela demandera un plus grand engagement personnel et collectif, un engagement citoyen. Cela demandera votre participation et une rénovation de la démocratie. Le fruit ne tombera pas mûr sur votre table, il faudra aller le chercher, militer pour ce faire, car nous sommes dans une société où les choses se décident non seulement en fonctions des techniques disponibles, des coûts économiques et des risques, mais encore en relation avec la volonté des personnes et des groupes, des rapports de forces qui s’y manifestent. Vaincre la résistance des grands corps de l‘Etat, des grands groupes étatisés ou privés, intéressés, ce ne sera pas facile.

Didier Anger

Nucléaire : la démocratie bafouée

La Hague au coeur du débat

Ed. Yves Michel